El Rincón de Lorenzo II: La verdad enterrada bajo typex

Hoy quiero aclarar el asunto de la falsificación del informe que vinculaba a ETA con el 11 M y que el desgobierno y la prensa han pasado a denominar caso del ácido bórico.

Esta es la cronología de los hechos:
• 21 de marzo de 2005. Los tres peritos, Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano elaboraron un informe a instancias de sus superiores en el certificaron la aparición de una sustancia poco frecuente entre los terroristas, el ácido bórico, y que casualmente se encontró en dos pisos francos, en principio bien distintos, uno de etarras y otro de islamistas.
Se lo presentaron a su jefe, el comisario Ramírez, que les pidió que lo rehicieran porque discrepaba de su contenido, a lo que los peritos se niegan.
• 22 de marzo de 2005. El comisario Ramírez se reasigna el caso y quita del informe todo lo que hace referencia a ETA y este nuevo informe es el que se envía al juez del Olmo y se incorpora al sumario.
Ramírez, presuntamente, falsifica el informe.
¿Por qué llego a esta conclusión?
1º El informe lleva el mismo número de referencia. Uno tiene que ser falso y este siempre es el segundo que se hace, nunca el primero.
2º Ramírez firma el documento como si los análisis los hubiera hecho él cuando es falso, pues en los dos informes aparece la misma cantidad de sustancia y en el segundo análisis, el que se supone que hace Ramírez, tendría que haber menos, la utilizada por los peritos. Luego firma un análisis que no hace.

3º El documento parece un corta y pega de un procesador de texto. Por ejemplo, al final del documento que firma Ramírez dice textualmente “… y las dos primeras hojas las rúbricas de los firmantes” ¿Por qué dice las dos primeras hojas si sólo hay dos hojas (en el de los peritos hay tres)? ¿Por qué pone firmantes en plural si sólo firma él (los peritos eran tres)?

Dieciséis meses después, el 11 de julio de 2006, Rubalcaba pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid, en medio de la polémica abierta sobre este asunto.
Telesforo Rubio, entonces al frente de la Comisaría General de Información, ordenó la remisión de los informes a Ángel Santano, comisario jefe de la Policía Científica, quien, a su vez, los solicitó a José Andradas Heranz, jefe de la Unidad Central de Analítica de la Policía Científica, sustituto del comisario Ramírez.
Andradas reclamó los documentos a uno de los peritos que elaboraron el citado texto del 21 de marzo de 2005. Cuando éste solicitó al servicio de documentación de la Policía Científica que le entregase todos sus informes, se dio cuenta de que en el mismo no figuraba el documento auténtico, sino el manipulado.
Al darse cuenta del engaño, los peritos van a su ordenador y extraen el documento que ellos habían presentado el 21 de marzo de 2005 a Ramírez. Lo firman de nuevo y se lo entregan a su superior Andradas, al que hacen firmar un recibo de la entrega.
• 21 de septiembre. El Mundo saca a la luz los dos documentos acusando a la policía de falsificar los informes para ocultar la relación entre ETA y el 11-M.
• 29 de septiembre. Entra en acción una de las piezas blancas, Garzón. No dudan en sacrificarlo al verse en jaque.
Garzón exonera a Ramírez e interroga a los peritos. El juez que fuera número de Felipe González, agarrándose a un clavo ardiendo y adjudicándose un caso que no le correspondía al no tener competencias para instruirlo, imputa falsedad documental a los peritos por firmar un documento en julio de 2006 cuando el informe lo habían realizado en marzo de 2005. ¿Increíble?
¿Tan cerca están de descubrir que la ETA está implicada? y ¿Quién más? ¿Dónde quedará que el PP miente si la ETA esta detrás de la masacre?
Garzón se adjudicó un caso que no era competencia suya. La audiencia nacional sólo es competente en casos de terrorismo y drogas, en ningún caso falsedad documental que compete a los tribunales ordinarios.
• 5 de octubre, Garzón se inhibe del caso y la jueza Gallego toma el caso. Ayer imputó a Ramírez por supuesta falsedad documental y exime a los peritos, que ahora aparecen como testigos.
Según las conclusiones de los peritos, en su informe dicen que puede haber algún nexo de unión entre etarras e islamistas, pero no es algo definitivo, no deja de ser una sospecha fundada. Nada más. Todas las organizaciones terroristas mantienen relaciones y es algo normal. Entonces, ¿por qué ese interés desmesurado del gobierno por proteger a la ETA?
Si el informe no es algo definitivo que pueda relacionar ETA-islamistas con total certeza, ¿Por qué borrar la palabra ETA de cualquier papel que apunte al 11 M por parte de servidores públicos?
La maniobra de intoxicación ha sido descomunal.
Intentan centrar la atención en el ácido bórico. Que si el ácido bórico no es detonante, que si se usa como desodorante de pies, que si en todas las casas hay ácido bórico de la misma manera que hay lejía.

Los peritos dicen que es una sustancia que puede servir para enmascarar los explosivos ante los perros policía. Sólo eso.

Embarran el terreno de juego para los que todo parezca más lioso de lo que es. La clave está en por qué un policía no permite que aparezca el nombre de ETA en el sumario del 11 M.

Para conseguirlo, no dudan en inducir a los peritos a cambiar el informe y al no lograrlo, se pringan y falsifican, presuntamente, un documento oficial.
¿Por qué Santano, el comisario jefe de la científica, el que declaró ante Gabilondo en una de las televisiones del gobierno que el informe de los peritos era un borrador cuando no lo es al tener la misma referencia? ¿Otra pieza blanca quemada para salvar el nombre de ETA?

En el colmo de la zafiedad, el libro de registro de salida fue enterrado en typex. Así, en lugar de aparecer el día 21 de marzo, queda reflejado el día 22 como fecha de salida del documento.

El gobierno no ha dudado en sacrificar algunas de sus piezas o ponerlas al descubierto para que sean fagocitadas y sólo para que ningún rayo de sospecha sobre la autoría del 11-M entira recaiga sobre los asesinos etarras. ¿Por qué proteger a los que han asesinado a tantos inocentes? ¿Extraño? No.

Creo que no. Están a la desesperada. Cuando en el tablero se da jaque hay que sacrificar lo que sea con tal de proteger al rey y no perder la partida. Incluso en un momento de distracción del adversario, las blancas no dudan ni dudarán en hacer trampas y esperar un fallo del adversario para rehacerse.
La solución más increíble está tomando forma poco a poco. Si a la justicia le queda algo de independencia, las cárceles van a acoger algún que otro personaje ilustre.

En la España zapateril el enredo y la mentira están a la orden del día.
El fin se acerca si se judicializa el asunto y la jueza Gallego ha comenzado.
¡¡¡¡¡¡¡Sigan atentos a sus pantallas!!!!!!!
SONRÍA POR FAVOR