Informe 48-Q3-05. El auténtico, el manipulado y los argumentos

Sin conocer cual es el objeto de la mentira, es factible reconocer cual de los litigantes es el embustero. Basta con recurrir a los antecedentes.

PRIMERA HOJA DEL INFORME QUE EL MINISTERIO DEL INTERIOR LLAMA BORRADOR

AMPLIAR
Entre Rubalcaba, el ministro portavoz de los GAL, que negó una y mil veces la conexión del Estado con la banda y el periódico que con su buen hacer destapó el escándalo, no hay color.
El mentiroso, a priori, sería el ministro y por goleada.


Ahora, conocido el documento que El Mundo publicó el jueves y analizadas las evidencias que el periódico de Pedro J. nos desmenuza, no hay duda. Rubalcaba está recordándonos una vez más que España no merece un gobierno que mienta.
Además, en una huída hacia adelante, trata de cubrir una mentira con otras, las cuales a su vez engendrarán otras nuevas que dejarán en evidencia al gobierno de Rodríguez.

Conocida la existencia del documento que El Mundo publicó el jueves, el apagafuegos de turno, el comisario Santano, muy conocido por su militancia socialista, se erige como responsable del informe.
Santamo argumenta que el informe auténtico es que se le envía al juez (el manipulado) y que el otro, el que publica El Mundo, es un simple borrador.
Pero no cuadra. La excusa es propia de un párvulo e intentaré demostrarlo. Para ello es importante tener delante los dos documentos.



AMPLIAR
Comenzando por la cabecera de los documentos vemos que:

1º Los dos documentos tienen el mismo número de referencia (48-Q3-05). Sin embargo, un borrador no suele tener un número de referencia por la sencilla razón de que no se guarda copia de él. Si así fuese, no se le asignaría la misma referencia que el original para que no dé lugar a equívocos, como es el caso que nos ocupa.
Lo que nunca se hace es elaborar el borrador en papel oficial y estampando sellos. ¿Cómo distinguir entonces un borrador del auténtico?

2º Los dos llevan el registro de salida R.S. 6684 de 14-3-05. ¿Curioso?

3º En el llamado borrador dice :

"de lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC.Químicas, y el Técnico del CNP nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes analíticas".


Sin embargo en el segundo informe, el que creo que está manipulado, se dice que:

"de lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional del Policía con carné profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas".


De lo recibido… ¿quiénes se hicieron cargo?

¿Los facultativos 9, 11 y el técnico del CNP nº 155 que elaboran el llamado “borrador” o el facultativo 195 que elabora el informe final?

¿Esto nos lleva a que se hicieron dos analíticas? No cabe otra posibilidad.

Pues no. Según la versión oficial del comisario Santamo, se lleva a cabo un único análisis, al que él llama borrador, efectuado por los policías 9, 11 y 155. Posteriormente, el policía 195 a partir del borrador, elabora el que envía al juez en lo que eufemísticamente el comisario llamó en la entrevista con Gabilondo “pasar el control de calidad”.

Si sólo analizaron las pruebas los tres policías que elaboran el llamado “borrador”, entonces Santamo admite que el policía 195 decide que tiene que saber el juez y que no, sin estar dicho policía 195 presente en el análisis,

¿A eso le llama “control de calidad”? A borrar del informe todo lo que podía relacionar a ETA con el 11 M.

De todas las formas sigo sin entender ¿por qué el facultativo 195 firma un documento en el que él mismo escribe que se hace cargo de las pruebas y que procedió a analizarlas aplicando hasta seis técnicas analíticas, según escribe en el informe, si no lo hizo?
¿Falseó el documento?.

Si se hubieran hecho las dos analíticas, las de los policías 9, 11 y 155 y la del 195, ¿por qué no incluirlas en un único informe? La razón es obvia. Sólo se realizó una y por tanto la que firma el policía 195 nunca se hizo.


SEGUNDA HOJA DEL INFORME QUE EL MINISTERIO DEL INTERIOR LLAMA BORRADOR



AMPLIAR

4º En el primer informe dice textualmente: Se solicita Estudio, análisis e informe pericial.
En el segundo sólo se solicita análisis de las muestras. ¿Cómo se puede excluir del informe final lo más importante que son el estudio y las conclusiones del análisis? ¿Control de calidad? ¿Como el comando tipex de Caldera?

SEGUNDA HOJA DEL INFORME MANIPULADO



AMPLIAR

5º En el primer informe se indican nueve pruebas realizadas, en el manipulado solo seis. ¿Por qué el policía 195, que se supone que no ha estado presente en el análisis, desestima tres pruebas realizadas? Curiosamente, una de ellas es el estudio bibliográfico, gracias al cual se determinará la novedad de uso de una sustancia entre los terroristas, el ácido bórico.

6º Los resultados coinciden en ambos informes. Por las tércnicas analíticas empleadas las cinco muestras estudiadas se identifican como ÁCIDO BÓRICO.
En el primer informe aparecen 5 observaciones destaco la número 2 y 3 que dicen textualmente:
2.- El ácido bórico, en relación con hechos terroristas, hasta el día de hoy, sólo hemos tenido conocimiento de que haya sido intervenido en los hechos que motivan el presente Informe Pericial y en los términos descritos.
3.- Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas ya que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con los hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc, nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechosestén relacionados entre sí y/o hayan tenido el mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es.

Esto es lo que eliminó “el control de calidad” al que alude el comisario Santamo. El control consistió en decapitar el informe por donde podía hacer daño a ETA y al PSOE.



TERCERA HOJA DEL INFORME QUE EL MINISTERIO DEL INTERIOR LLAMA BORRADOR



AMPLIAR


7º Un borrador no se firma al final y se rubrica en todas las páginas de que consta como es el caso. No es por nada, es que así se pretende evitar este “malentendido” que espero que ya sea un bien entendido para usted que me lee.

8º El primero está fechado el 21 de marzo de 2005, el manipulado el 22 de marzo de 2005. Sin embargo, ese día no consta que se realizara ningún informe.

9º Para terminar, la manipulación más burda de todas. En apartado 5 de las observaciones el primer informe dice textualmente: El presente Informe va extendido en tres hojas de papel, solo escritas en su anverso, cada una de las cuales, lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes.
Sin embargo, el informe manipulado dice textualmente: El presente Informe va extendido en dos hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes.
¿Por qué el policía 195 especifica escribiendo: “las dos primeras”? Si sólo hay dos hojas, no tres como el “borrador”
¿Por qué este funcionario escribe: “la rúbrica de los firmantes”? Si sólo firma él.
Con la informática, los tiempos adelantan una barbaridad y utilizó el socorrido cortar y pegar del procesador de texto. Típico de un chapuzas que tenía prisa por ir a tomar café y nunca pensó que su remiendo fuese a ver la luz.
El cúmulo de trapacerías haría sonrojarse a cualquiera menos a un mentiroso compulsivo que se cree sus propias trolas.
Por último, suponiendo que el borrador sólo hubiera sido eso, un borrador, ¿el policía 195 ha obstaculizado la labor de la justicia al ocultar la parte más importante del informe? ¿A que espera Rubalcaba para expedientarlo? ¿Y la Fiscalía para abrir diligencias?

La pregunta es, ¿por qué nos quieren engañar? ¿Qué tienen que ocultar?
Hoy he leído un foro: Sabemos lo que hicisteis el 13 M y estamos averiguando lo que hicisteis antes del 11.

">">